среда, 9 апреля 2008 г.

Вы снимаете снапшоты? Тогда мы идём к вам! (часть 2, Выпуск 21)

Оригинал статьи на английском языке

Часть 1


Мелочи

Каждая деталь, даже незаметная на первый взгляд, влияет на общее впечатление от фотографии. Куда смотрит модель? Что у модели в руках? Что там на заднем плане? И какого чёрта на этом стуле жирное пятно? Всё, ну буквально всё должно быть в порядке, чтобы окончательная фотография работала. Потратьте немного времени на протирание мебели от пыли или на приведение в порядок формы бровей модели, если это спасёт ваш снимок.

inkit

Этот снимок просто ужасен. Всё в нём говорит, что это Г. В качестве света использовалась вспышка "в лоб". И баланс белого почему-то угробили. Композиция обладает неким потенциалом, но всё равно кривая. Картинка недоэкспонирована. Это хорошо видно вверху снимка. Я также добавил слегка артефактов компрессии, несколько раз изменив размер снимка.


Второй снимок гораздо лучше. Композицию улучшили за счёт смены местоположения объекта. В качестве света использовали один студийный моноблок, за счёт чего выправился и баланс белого. Был использован также фильтр, смягчающий свет, чтобы добавить фотографии немного уюта и классического вида. Мы также стёрли пыль с виолончели (помните об этой важной мелочи!). И теперь снимок в целом выглядит более профессионально.







sylvanworks А сейчас мы проиллюстрируем важность заднего плана (фона). Я видел много приличных фотографий, которые были буквально уничтожены недостаточным вниманием к тому, что находится на заднем плане. Эти две фотографии были сделаны в одно и то же время, с одним и тем же светом, с одинаковой диафрагмой (f/5.6), с одинаковым фокусным расстоянием (210мм), с почти одинаковой выдержкой (1/800 и 1/640). Объект съёмки - восточный феб - птичка, которая гнездилась под моим крыльцом на протяжении двух лет.
Фебы любят найти низкий шесток, чтобы выпорхнуть с него поохотиться за мошками. Поэтому фон из зелёной травы на второй картинке более подходит, чем фон из голубого неба на первой картинке. К тому же фон на второй картинке более однороден, свободен и оставляет простор для кроппинга или, наоборот, добавления пространства. Фон же первой фотографии, даже будучи равномерно заблюренным, содержит ряд отвлекающих внимание форм и цветов, которые уводят взгляд от объекта. Мне нравится открытый клювик у птички на первом фото. Но в тоже время, глазик - чёрная дыра. Зато на втором фото блик на единственном видном глазике придаёт птичке живость.






transferred
Итак, на левой картинке мы видим снапшот. Кроп уничтожил верхнюю часть головы модели, в результате чего композиция потеряла фокус, стала плоская и неаккуратная. К тому же серебристый бантик на подарочной коробке не к месту. И вы должны обращать внимание на такие детали, потому что они могут испортить всю вашу фотографию. Цвета блеклые, на коже переходящие в неестественно красный и пятнистый. Белый цвет приглушен, а черный уходит в серость. К общей нудной картине добавляется скучное выражение лица модели.

...и вот как это можно было снять. Свет акцентирует глубину снимка и рельефность объекта при помощи теней. Вариации с индивидуальностью модели позволяют реализовать композиционную задумку: вы посмотрите, что за пижон у нас вышел!




Sirimo
На первой картинке на заднем плане присутствует слишком много отвлекающих элементов: плескающиеся люди, набегающие гребни волн, белеющие паруса на горизонте... И наш взгляд перескакиевает с каноэистов на туристов, с туристов на волны, с волн на паруса вдалеке. Цвета тоже достаточно тусклые и унылые. Сразу видно, "фотограф" вложил все силы, чтобы получился снапшот: он вообще смотрел в видоискатель?



Вторая картинка скомпонована компактнее и без отвлекающих деталей на заднем плане. Модели все вместе образуют единое целое и композиционно располагаются вдоль горизонта, чтобы провести наш взгляд вглубь снимка. Цвета яркие и контрастные. А блики на мокром песке создают приятный отсвет. В общем и целом получилась хорошая стоковая фотография.







Побольше света, пожалуйста

Освещение является фундаментальным аспектом в борьбе за фотографическое выживание. Экспозиция, баланс белого, тени, оттенки - любое из перечисленных может порвать фото в клочья. Во многих случаях Инспекторы отвергают фотографию из-за каких-то отдельных ошибок со светом. Однако иногда вся батарея незначительных (или значительных) промахов со светом могут перевести вас из разряда стоковых фотографов в разряд снапшотчиков.

ranplett
Изолированная предметка популярна среди покупателей. Но произвести её не так-то и просто. Снапшотовая версия полна проблем. Плохой свет вспышкой "в лоб", плохая изоляция, отсутсвие фокуса... А сверху прошлись и злоупотреблением уровнями в надежде исправить все эти проблемы, что, наоборот, ещё больше акцентировало их. Ну и всеобщая невнимательность к деталям налицо: ткань выглядит так, будто в этом кресле кто-то только что спал. Смята даже белая подкладка под креслом. И цвет какой-то неаккуратный. В общем, как говориться, спрячьте, а лучше сожгите!


Качество снимка можно было повысить, используя рассеянный свет. В результате цвета стали бы аккуратными, а изоляция - более точная. На втором снимке отсутствуют глубокие тени. Ткань приглажена перед съёмкой и отретуширована затем в фотошопе. И кто бы мог подумать, что на обоих снимках одно и то же кресло!




krausphoto
На мой взгляд стоковое фото должно обладать двумя качествами: продаваемость и применимость. А иначе это просто снапшот. Снапшот не определяется одним лишь светом. При сегодняшних тенденциях "сырого света" (встроенная вспышка) иногда можно получить неплохое фото, если такой свет и задумывался. Если это работает, это работает. То же самое касается кроппинга и композиции. Есть большая разница между оставлением части объекта вне границ снимка, чтобы вызвать к нему интерес, и просто легкомысленным нажатием кнопочки фотоаппарата.






matt.scherf
У первой фотографии серьёзные проблемы. Можно сколько угодно фотографироваться в кубанской фуражке и с кубанской сигарой, но это не добавит привлекательности фотографии, когда она так ужасно экспонирована. Можно было бы, конечно, поставить выдержку подольше. Но тогда вылезли бы другие проблемы: шевеленка или шум. Примитивного освещения здесь недостаточно. Поставьте рефлекторы, повесте софтбоксы, да выйдите же на улицу, наконец! Но таки добавьте здесь света!

На заднем плане первой картинки творится что-то непонятное на стыке стены и потолка. Если вам не повезло быть обладателем студии с высоким потолком, то повесьте нормальный фон или сфотографируйте чуть ближе и отрежьте затем это отвлекающее внимание безобразие.

На второй картинке мы включили побольше света и сконфигурировали его так, чтобы избавиться от глубоких теней. Мы также позаботились о насыщенных оттенках и высветили фон. Отвлекающие элементы были тоже отрезаны.




urbancow
Все любят предметку на белом. Она полезна, гибка в использовании и на первый взгляд проста в исполнении. Ну просто станок для печати денег, честное слово! Так почему же мы не видим толпы покупателей с портфелями, набитыми зелёными дензнаками, каждый раз, когда вы снимаете домашнюю утварь на фоне белого листа? Когда вы загружаете объект на белом фоне, убедитесь, что фон на самом деле белый. Сероватый, розоватый, бежевый тоже хорошо смотрятся в качестве фонов, если подчёркивают объект. Но убедитесь, что это на самом деле так.


На первом снимке изображён объект чрезвычайной полезности. Но свет ужасен, а тени на фоне - настоящие убийцы фото. Некоторые люди преуспели в выбелении фона в фотошопе, но они для этого много снимали и обрабатывали. Вряд ли качественная изоляция в фотошопе под силу новичкам. И потом, зачем тратить время на пост-обработку, если можно просто правильно снять сразу? Даже при таком подходе может потребоваться дополнительное выбеление фона в фотошопе. Но оно будет не таким трудоёмким.

Предметка на белом фоне должна выглядеть, как если бы она была изначально снята на белом фоне. Даже если вы и подтянули её в фотошопе. Поэтому если не хотите в свой адрес критику насчёт вашего умения снимать и редактировать снимки, просто снимайте правильно.






Поговорим о рисовании

Творчество иллюстраторов наполнено теми же ошибками, что и творчество фотографов: кривые композиции, отсутсвие внимания к деталям... Для улучшения качества ваших векторных изображений, сконцентрируйтесь на следующих ключевых аспектах:

bartonia

Один из популярнейших векторных сюжетов - силуэты. Однако часто упускается важная деталь: исходное фото может превратиться в плохо скомпанованный векторный силуэт. Композиция и детали критичны в силуэтах, поскольку отсутсвуют подсказки в виде теней, подсветок и цветов, определяющих изображение.


Исходные фотографии хороши и полны деталей (тени, цвет и т.д.). Но угол съёмки в 3/4 и кроппинг фотографии приводит к отвратитульным силуэтам. В силуэте фотографа не видно, что у человека в руках и что он с этим делает. И вообще трудно сказать, что это в принципе человек! То же самое касается и силуэта пары. Так мало деталей в области волос и лиц моделей, что они даже не выглядят людьми! И вообще, силуэты выполнены грубо и плохо соответствуют исходным линиям объектов фотографии.


Допустимые силуэты получены из фотографий в полный рост. Каждая модель стоит так, что легко понять, что он(а) делает. Даже если линии силуэтов просты, передача действия в каждой из фигур очевидна. Благодаря недвусмысленности поз фигур, зритель не нуждается в дополнительной информации о том, что нарисовано.





absolutely_frenchy
Первая иллюстрация слишком примитивна. Она была нарисованы по-быстрому с базовым использованием штрихов и градиентов на каждом элементе фигуры. Использование такие иллюстраций слишком ограничено в других дизайнах.


Ко второй иллюстрации были применены разнообразные эффекты. Некоторые люди думают, что добавление эффектов (типа безобразных bevel/emboss или невзрачной текстуры) это тоже самое, что и добавление деталей. К сожалению, эффекты чаще всего портят иллюстрацию.




Стоковая иллюстрация - это баланс между простотой и детализацией.



Полная трагедия

theprint

В заключении, мы бы хотели выразить благодарность theprint'у, который нашёл подтвержение аксиоме: "Одна картинка ценнее тысячи слов". Ничто не иллюстрирует разницу между снапшотом и стоковой фотографией лучше, чем эти два перла:


Похожие статьи:


0 коммент.:

Отправить комментарий

© Natalia Macheda/Наталия Македа, 2008-2013
Все материалы блога защищены авторским правом. Любая перепечатка или использование материалов этого блога в коммерческих целях возможна лишь с письменного согласия автора. При некоммерческом использовании допускается лишь частичное копирование текста какой-либо статьи блога с обязательной ссылкой на полную статью. Полное копирование какой-либо статьи блога ЗАПРЕЩАЕТСЯ даже при наличии ссылки на блог.